刘成利所指的“形式”即根据相关规定，该区民营加油站每年均需年审，年审合格则继续营业，年审不合格则关门。其中最关键的一个环节是：年审时必须提供和中石油、中石化两大公司签订的供油协议。
“我们不想签这个协议，我们是在地方政府部门的要求下才签的。”刘成利说。
至于为何协议只签一份，刘成利的答复是：“因为我们要留存（指存档）。”
刘成利没有就协议的最后一条“解释权归属乙方”作直接答复。
面对“霸王合同”的指责，中石化重庆分公司新闻发言人向仕铭的答复是，该公司有统一版本的供油合同，目前还无法确认涪陵分公司的供油合同与统一版本有什么区别。向仕铭说，这个合同是在涪陵区商务局协调后签署的，如果民营加油站对此合同条款有异议，可以不签，也可以坐下来谈，如果“谈不拢”，可以请商务局一起来谈。
涪陵石油成品油协会援引《合同法》第一章1～8条的规定“签订合同必须是双方当事人法律地位平等，不得将自己的意志强加另一方；权利、义务遵循公平原则”，认为两大石油公司在起草拟定格式协议前，并未找该协会“协商”或所属加油站征求过意见。“而且所签订的协议只给一份复印件，正本都不给一份，况且该协议的第12条4款规定一式四份，双方各执二份，但实际正本一份不给。”
律师：协议依旧适用《合同法》
重庆章川律师事务所律师马川认为，在本事件中，尽管乙方（中石油、中石化）不认为这是一个正式合同，但因其实际内容在法律意义上已经构成了双方的经济契约关系，因此依旧适用于《合同法》，中石油涪陵分公司认为其系框架协议就可以不适用《合同法》缺乏法理支持。
不过，中石油涪陵分公司只给民营加油站一份协议复印件的做法，“只能在道德上说不过去”，因为协议上已经明确写明了“双方各持有贰份”，在法庭上对方可以狡辩是给了两份，民营加油站将面临举证难题。
马川说，至于“合同解释权归乙方”条款，根据《合同法》第四十条、第四十一条，只要在合同格式条款中出现免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”
因此，一旦进入司法程序，此条款无效，或应采用有利于当地民营加油站的解释。
